«Пермский проект» душит «Культурную инициативу» в объятиях
Сергей Копышко
newsko.ru
Обсуждение было «двухсерийным»: 23 ноября говорили с научной общественностью, а 24-го — с деятелями искусства. Как остроумно заметил один из участников события, «осталось созвать рабочих и колхозниц — и получится всенародное обсуждение «Малой земли».
Разговор с учёными получился довольно живым, поскольку на нём присутствовали авторы «Культурной альтернативы». Да и в целом представители научного сообщества продемонстрировали желание и умение красиво поговорить, используя отточенные формулировки. Увы, не все из высказываний были столь же содержательны, сколь красивы: кое-кто просто воспользовался возможностью блеснуть эрудицией перед начальством, тем более что начальство в лице министра культуры Пермского края Бориса Мильграма открыло заседание увесистым комплиментом: «Мы находимся в кругу учёных — людей, которые могут осмыслить процессы, происходящие в стране и мире, и то, что мы предлагаем в ответ на эти процессы». Своё вступительное слово министр завершил ещё одним комплиментом: «Едва мы предложили свой проект, как появился альтернативный. И это замечательно!»
Логично, что после этих слов заговорил один из авторов «Культурной альтернативы».
Олег Лейбович, профессор:
— Расхождение между нашими концепциями — в представлении о диагнозе общества. По мнению авторов «Пермского проекта», мы находимся в постиндустриальном обществе, где просвещенческий проект исчерпал свою миссию, и надо переходить к следующему проекту и следующей миссии. А по нашему мнению, перед культурой всё ещё стоят задачи «предындустриального» общества.
В обществе существует проблема нарушения механизмов культурного воспроизводства. Происходит утрата общего культурного языка вследствие усиливающейся социальной и образовательной дифференциации общества. Возникают глубокие культурные конфликты, растёт отчуждение. Решение этих конфликтов, сглаживание отчуждения — такая задача министерской концепцией не решается. Она даже не ставится.
Согласно нашей концепции, культурная политика должна способствовать общественной стабильности и восстановлению культурных связей, разрывы которых мешают благополучию и взаимопониманию и, прошу прощения, модернизации.
Профессор Лейбович завершил свое выступление весьма ёмким символом: он заявил, что картина Брейгеля «Вавилонская башня» сегодня актуальна вдвойне: во-первых, как символ рушащихся связей и потери общего языка, а во-вторых, просто как объект наследия, который в очередной раз доказывает, что наследие актуально всегда.
В ходе дальнейшей дискуссии, продолжавшейся почти четыре часа, Лейбович конкретизировал свои соображения по поводу «предындустриального» состояния общества в Пермском крае.
Олег Лейбович:
— И из социологических исследований, и из бытовых наблюдений очевидно, что мы базируемся на поведенческих паттернах, основанных на иррациональном, на ориентации на авторитет, на подданничество, на отторжение современного образования и замещение его традиционным знанием. Наши аттракторы — хорошо поесть, дорого одеться. Наши языки — агрессия, апатия, отчуждение. Мы теряем индустриальную культуру поведения, теряем элементы «почтительного страха», заставляющего правильно вести себя на людях. Всё это не характерно для общества, выходящего к новым рубежам. Мы вышли из индустриального общества и двинулись… назад. К феодальным отношениям.
С перестройкой культурная оболочка лопнула, и мы получили дикую архаику. Просветительский проект культуры не завершён. Сегодня необходим новый педагог, новая школа, новое образовательное пространство.
Любопытно, что профессора Лейбовича поддержал его коллега профессор Владимир Абашев, который числится одним из консультантов-разработчиков «Пермского проекта». Правда, он был более осторожен в формулировках.
Владимир Абашев, профессор, заведующий кафедрой журналистики Пермского государственного университета:
— Любое проектирование связано с тем, чтобы точно понять, где мы находимся. В Пермском крае никаких черт постиндустриального общества нет. Постиндустриальное общество для нас — видение будущего, что-то вроде коммунизма.
В «Пермском проекте» обозначена очень важная для Перми политика культурной интервенции. Но, может быть, нужен пакет культурных политик? Инсталлировать в городскую среду новые институции важно. Но на кого они ориентированы? На слой креативного меньшинства, который ещё предстоит создать. Город в социальном отношении другой, и нужны другие меры, другие подходы, другая политика для других людей. Надо тактично работать с аудиторией. В концепции виден разрыв между точкой, в которой мы находимся, и целью, к которой мы идём.
Глобальное объяснение неприятия научной общественностью «Пермского проекта» сформулировал другой выступающий.
Евгений Малянов, ректор Пермского государственного института искусства и культуры:
— С нашей точки зрения, нужна не модернизация культуры, превращающая культуру в отрасль, а культурная модернизация, когда культура пронизывает все отрасли. Революционные подходы в стране, пережившей социальные катаклизмы, себя не оправдали, и именно культура может обеспечить в такой стране устойчивое, поступательное развитие.
Ректор ПГИИК также напомнил, что в проекте концепции есть проблемы с легитимностью, поскольку он мало соотносится с действующим законом о культуре.
Критикам ответил один из апологетов «Пермского проекта».
Марат Гельман, директор Пермского музея современного искусства:
— Концепция понимает, что разные люди живут в разных временах. Задача культурной политики — перекачка людей из индустриального общества в постиндустриальное. Если сейчас таких людей 5%, то пусть будет 50%.
Есть старое «здание» культурной индустрии — те же библиотеки, клубы. Наша задача — перекачать старое в новое. Может быть, мы зря не показали технологию перекачки… Задача политики — не поддаться реальности, а изменить её.
Для социолога картина общества — это пейзаж в деталях. А надо относиться к ней как к театральной постановке: создавать новое на основе известного текста.
По отношению к авторам альтернативной концепции Гельман занял весьма жёсткую позицию: «Я считаю, что у нас нет никаких двух концепций. Любая концепция нуждается в деньгах для воплощения. У нас концепция реалистичная, потому что она показывает, где культуре взять деньги…» С этим не поспоришь: действительно, если исходить из того, какая концепция более обеспечена финансово, то альтернативы «Пермскому проекту» нет и быть не может.
Марат Гельман повторил и свой постоянный тезис о «трёх кормушках» («хочу», «могу» и «должен») и о том, что, если культура останется в одном блоке с «социалкой», «где больные, старые и убогие», она всегда будет финансироваться по остаточному принципу. В качестве примера для иллюстрации своих тезисов Гельман выбрал сидящего напротив кинорежиссера Павла Печёнкина: «Вот здоровый Печёнкин, ездит за границу… Ему стыдно просить денег у больниц!»
Гельман также пояснил, что просветительские функции никто у культуры не отнимал, а в концепции о них не говорится, «потому что их сегодня не продать».
Наконец, Гельман отреагировал и на вопрос Евгения Малянова о легитимности концепции: «Да, мы идём вразрез с федеральной культурной политикой, потому что она чудовищна. Она привела к тому, что у нас есть. Мы готовы в той же компании создать проект культурной политики Российской Федерации! Раньше не было городов, которые развивались за счёт культуры. А завтра их будет 20!»
Глава группы разработчиков «Пермского проекта» Елена Зеленцова сформулировала своё понимание конфликта «индустриального» и «постиндустриального»: «Действительно, в экономике Пермского края постиндустриальных черт не наблюдается. Но мы живём на постиндустриальной территории, и с этим надо смириться. Надо соотносить себя с глобальным миром».
В заключение «круглого стола» профессор Высшей школы экономики Вячеслав Раков, занимающий в целом сочувствующую позицию по отношению к «модернизаторам», высказал весьма продуманное и прочувствованное компромиссное суждение. По его словам, нельзя открещиваться от постиндустриального общества и постмодернистской ментальности — независимо от состояния экономики, они проникают везде, они уже здесь. Но...
Вячеслав Раков, профессор:
— Москвичи внушают мне опасения. Москва — суперпаук, который высасывает из России все соки. Не хотелось бы, чтобы от Перми осталась шуршащая шкурка.
У меня есть опасения: не слишком ли разработчики концепции зациклены на актуальном, не пренебрегают ли они традициями, наследием. Отыгрывать незавершённые проекты нельзя. Нет времени на достройку заводов. Надо прыгать через ступеньку. Но вы всё-таки обеспечьте равные права в диалоге всем сторонам!
Гораздо более вяло прошёл «круглый стол» с деятелями искусства: более половины приглашённых на него вообще не явились, треть собравшихся покинула заседание задолго до финала, оставшиеся же предпочитали отмалчиваться. Наиболее ярким было выступление Надежды Беляевой, посвящённое тому же, что и слова Ракова, — роли наследия в культурном процессе.
Надежда Беляева, директор Пермской государственной художественной галереи:
— На странице 45 «Пермского проекта» современное искусство обозначено как единственное действенное средство изменения среды. Это — для молодого человека, который в мультимедийной среде скользит мимо Достоевского, Ницше и икон. А общество у нас очень разное. Если базироваться только на современной культуре, это может быть понято негативно.
У Елены Зеленцовой, очевидно, за сутки нашлось время подумать, как парировать подобные выпады, и она ответила, что актуальное искусство гораздо важнее наследия, потому что с его помощью мы создаём наследие для будущих поколений: «Невозможно жить прошлым. Невозможно все ценности искать во вчерашнем дне, надо их создавать».
Другие докладчики — Борис Мильграм и Марат Гельман — повторяли свои всем знакомые тезисы о «трёх кормушках» и «ветхом здании, рядом с которым надо строить новое». При этом Мильграм достаточно резко ответил Беляевой: «Если мы будем только сохранять классику, мы нарвёмся на вызовы. Нас не услышат. Уже не слышат».
На обоих «круглых столах» поднимался вопрос о дальнейшей судьбе обсуждаемого документа. Марат Гельман сообщил, что к середине декабря Елена Зеленцова, которая выразила готовность учитывать все высказанные пожелания, в том числе и пожелания авторов «Культурной альтернативы», подготовит скорректированный текст, который торжественно подпишут модераторы «круглых столов», и с этого момента краевой минкульт будет строить свою деятельность в рамках новой культурной политики.
Дабы легитимизировать эту стратегию и соотнести её с краевой законодательной базой, документ должен быть рассмотрен краевым Законодательным собранием, чему должно предшествовать его обсуждение в Общественной палате Пермского края. Между тем до сих пор такого обсуждения фактически не было. Собралась комиссия по культуре во главе с Павлом Печёнкиным. Владимир Абашев и Олег Лейбович обменялись телефонами, дабы встретиться и выработать совместный проект решения палаты. С тех пор, по словам Лейбовича, на контакт с ним не выходили ни Абашев, ни Зеленцова.
А середина декабря уже скоро.
Подпишитесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе главных новостей.